[問]甲白手起家,努力工作後於民國96年1月1日購置房屋一棟。同時與相戀一個月的網友乙女於民國96年5月24日舉行公開婚宴。婚後翌日,甲即前往上海工作。未料,乙於96年5月25日以甲的名義,取出甲的身份證正本與印鑑章,擅自將房屋出售給善意的丙男,雙方並簽署買賣契約。請問:
(一)甲丙間的買賣契約效力如何?
(二)甲乙丙間的法律關係為何?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【擬答】 本題涉及無權代理與表見代理的問題。茲回答如下: (一)甲丙間的買賣契約效力 本題乙女未經甲之同意,擅自以甲的名義將房屋出售給丙,係屬無代理權人以代理人之名義所為之法律行為。依據民法第170條第1項的規定,無權代理的法律行為,非經本人承認,對本人不生效力。因此,乙無權代理甲與丙所為的房屋買賣契約,在未經本人甲承認前,該買賣契約效力未定。 (二)丙可否主張表見代理? 1.本題乙使用甲的身份證正本與印鑑章的行為,是否構成「表見代理」,使丙相信乙獲得甲授與代理權,故甲應依民法第169條負表見代理的授權人責任。 2.按本題乙女使用甲的身份證正本與印鑑章的行為,係基於侵權行為方式所為之外觀表見行為,依據通說見解,基於保護本人之利益,以不構成表見代理為妥,實務上亦有傾向通說之見解者,惟仍有反對說。 3.個人以為,基於保護本人考量,應採通說為佳,故對於因侵權行為方式所為之外觀表見行為,並不構成表見代理。 (三)甲乙丙間的法律關係 1.甲得依據民法第184條的規定,對乙主張侵權行為之損害賠償請求權。 2.甲丙間的房屋買賣契約,依據民法第170條的規定,在未經本人甲承認前,對甲不生效力。惟丙得依據民法第171條的規定,對甲行使催告權與撤回權以確定法律行為之效力。 3.丙得依據民法第110條的規定,對乙主張無權代理之損害賠償請求權。 |
留言列表