[問]甲白手起家，努力工作後於民國96年1月1日購置房屋一棟。同時與相戀一個月的網友乙女於民國96年5月24日舉行公開婚宴。婚後翌日，甲即前往上海工作。未料，乙於96年5月25日以甲的名義，取出甲的身份證正本與印鑑章，擅自將房屋出售給善意的丙男，雙方並簽署買賣契約。請問：
（一）甲丙間的買賣契約效力如何？
（二）甲乙丙間的法律關係為何？
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
|
【擬答】 本題涉及無權代理與表見代理的問題。茲回答如下： （一）甲丙間的買賣契約效力 本題乙女未經甲之同意，擅自以甲的名義將房屋出售給丙，係屬無代理權人以代理人之名義所為之法律行為。依據民法第170條第1項的規定，無權代理的法律行為，非經本人承認，對本人不生效力。因此，乙無權代理甲與丙所為的房屋買賣契約，在未經本人甲承認前，該買賣契約效力未定。 （二）丙可否主張表見代理？ 1.本題乙使用甲的身份證正本與印鑑章的行為，是否構成「表見代理」，使丙相信乙獲得甲授與代理權，故甲應依民法第169條負表見代理的授權人責任。 2.按本題乙女使用甲的身份證正本與印鑑章的行為，係基於侵權行為方式所為之外觀表見行為，依據通說見解，基於保護本人之利益，以不構成表見代理為妥，實務上亦有傾向通說之見解者，惟仍有反對說。 3.個人以為，基於保護本人考量，應採通說為佳，故對於因侵權行為方式所為之外觀表見行為，並不構成表見代理。 （三）甲乙丙間的法律關係 1.甲得依據民法第184條的規定，對乙主張侵權行為之損害賠償請求權。 2.甲丙間的房屋買賣契約，依據民法第170條的規定，在未經本人甲承認前，對甲不生效力。惟丙得依據民法第171條的規定，對甲行使催告權與撤回權以確定法律行為之效力。 3.丙得依據民法第110條的規定，對乙主張無權代理之損害賠償請求權。 |
留言列表
